Vasseur trace une ligne. Hamilton a pris la décision. Ferrari rejette le blâme.
Fred Vasseur a repoussé les questions médiatiques répétées concernant le Grand Prix de Singapour coûteux de Lewis Hamilton, en insistant sur le fait que Ferrari avait donné à son pilote la possibilité de s’arrêter sous la voiture de sécurité virtuelle. Hamilton est resté en piste après avoir manqué l’entrée des stands, puis a terminé sixième alors que ses pneus s’épuisaient.
Le directeur d’équipe a déclaré que Hamilton avait pris ses responsabilités par radio, tout en défendant la stratégie de départ de Ferrari. Avec Charles Leclerc terminant deuxième derrière Max Verstappen, cette opportunité manquée a laissé Ferrari avec un podium et un débat public sur la responsabilité de la décision.
Fred Vasseur défend Ferrari après l’appel stratégique de Hamilton à Singapour
Hamilton a démarré troisième avec des pneus medium, tandis que Verstappen et Leclerc ont commencé avec des pneus soft. Ferrari a partagé les approches de ses pilotes en raison de la pluie et du week-end de Sprint qui avaient laissé les équipes avec des données limitées sur la durée d’utilisation des pneus mediums et softs. Le pari a offert différentes options pour défier Verstappen, mais le pneu medium s’est avéré plus lent que prévu dans tout le peloton.
Ferrari a changé le plan de Hamilton au tour 18, en mettant des softs usagés et en déplaçant l’attention sur la durée de vie des pneus et la prochaine fenêtre de ravitaillement. Lorsque la retraite de Lance Stroll a apporté une voiture de sécurité virtuelle, l’équipe a demandé aux deux voitures de s’arrêter. Hamilton a manqué l’entrée et est resté sur la piste, abandonnant l’arrêt moins cher qui aurait pu remodeler sa course.
La stratégie de Ferrari et l’échange radio derrière la réponse de Vasseur
Vasseur a déclaré aux journalistes que Ferrari était en deuxième et troisième position lorsque la neutralisation est arrivée, et a indiqué que l’instruction de s’arrêter avait été donnée aux deux pilotes. La réponse de Hamilton, selon le directeur d’équipe, était qu’il préférait rester en piste et avait manqué l’entrée. Son excuse par radio après la fin a appuyé le récit de Vasseur : Hamilton a déclaré que le choix lui appartenait.
Interrogé sur le fait que Ferrari avait ensuite ordonné un autre arrêt, Vasseur a nié avoir donné une seconde instruction, disant que l’équipe surveillait les pneus. Ferrari ne pouvait pas être sûre que Hamilton atteindrait le drapeau avec cet ensemble ; il a essayé, mais Kimi Antonelli, Lando Norris et Oscar Piastri l’ont dépassé. Un compte rendu plus détaillé de la propre vision de Hamilton sur l’appel apparaît dans ce rapport sur le litige stratégique.
La sixième place de Hamilton laisse Ferrari peser sur la performance du pilote et la dynamique d’équipe
Le résultat a intensifié l’examen de la performance des pilotes et des dynamics d’équipe en F1, mais le récit de Vasseur était spécifique : Ferrari a pris la décision de s’arrêter, Hamilton ne l’a pas prise, et l’équipe a ensuite suivi la durée de vie incertaine des pneus. Cette distinction est importante lorsqu’un échec stratégique apparent commence par un choix en une fraction de seconde à l’entrée des stands.
Ferrari a tout de même sécurisé une forte deuxième place avec Leclerc, bien qu’un double podium ait semblé possible avant la VSC. L’épisode ajoute un autre point de pression pour une équipe déjà sous haute surveillance, comme le montre cette mise à jour sur Vasseur et Ferrari. Dans les dernières nouvelles de motorsport, la question persistante de Singapour concerne moins le pari sur les pneus que le moment où Hamilton a choisi de ne pas entrer aux stands.
